Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 47

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 23 novembre

Partage de comptes

Hello, je n'ai jamais lancé de prise de décision et je ne connais pas les usages pour en mener une mais, de toute façon, je suppose qu'il faudra des discussions en amont pour en définir les termes. Comme indiqué : cette page est pour tout le monde. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2019 à 20:17 (CET)

Bédévore, merci pour ce travail.--Kimdime (discuter) 28 novembre 2019 à 14:37 (CET)

Celette

Bonjour, il me semble qu'il y a deux sujets bien distincts, donc je crée deux sous-sections.

Attaques personnelles

Gratus a bloqué une journée Celette (d · c · b) pour les propos suivants, visant Idéalités : « obsessionnelle, psychotique et complotiste, n'a […] rien de mieux à faire de sa vie inexistante de planteuse de radis ». Je vous présente mes excuses, Gratus et JohnNewton8 (qui a plussoyé la journée de blocage), pour vous avoir mis devant le fait accompli, mais j'ai prolongé le blocage à trois jours. J'ouvre cette section pour que nous puissions en discuter.

En vérité, trois jours me semblent être un minimum au regard de la gravité que revêtent ces propos : nous avons banni Idéalités (et je me suis exprimé en faveur de ce bannissement), mais cela n'autorise pas à user, de manière générale, d'attaques personnelles et moins encore à tenir des propos d'une pareille violence. Lorsque je lis « sa vie inexistante », j'estime que le propos porte atteinte à la dignité humaine d'autrui, en plus du mépris qui transpire de « planteuse de radis ».

Bon samedi, — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 12:35 (CET)

D'autant qu'elle persiste et signe avec "La qualifier de « psychotique » est même léger (et généreux)". Totalement favorable au rallongement à 3 jours. Esprit Fugace (discuter) 23 novembre 2019 à 12:40 (CET)

Aparté : ça me scie de voir qu'un diagnostic médical bac + 8 est utilisé comme insulte. Est-ce qu'on peut qualifier quelqu'un d'« atteint d'osthéogenèse imparfaite », d'« insuffisant rénal » ou d'« hémophile » pour lui témoigner son mépris, ou alors c'est juste pour refléter le mépris qu'on porte aux insuffisants rénaux ? — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2019 à 13:00 (CET)

Pas de souci, j'approuve le reblocage de Jules. J'ai rarement lu ici des propos d'une telle violence, et je l'ai écrit ailleurs d'autres que Celette auraient pris perpette pour ça. Mais je pense qu'il va falloir lui permettre de s'exprimer dans la procédure qui se profile.

Ne perdons quand même pas trop de temps avec ça, c'est « l'affaire dans l'affaire qui au bout du bout fait que plus personne n'y comprend plus rien ». — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 novembre 2019 à 13:57 (CET)

Sans vouloir prolonger de trop cette section, je viens de tomber (via le message de Yanikb sur RA) sur cet avertissement récemment délivré au compte Celette (que je tutoyais…) pour non-respect des RSV.

Décidément, trois jours, c'est vraiment un minimum. — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 16:01 (CET)

Perso j'hésite entre indef et bannissement. -- OT38 (discuter) 23 novembre 2019 à 16:06 (CET)

Je considère également que cette attaque personnelle est inadmissible (même si le sujet de l'attaque ne peut être considéré comme irréprochable sur ce point). Je suis cependant défavorable à un blocage long étant donné le contexte du conflit. O.Taris (discuter) 23 novembre 2019 à 16:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contributrice inscrite en 2008 avec plus de 320 000 contributions ; elle ne peut se justifier par une méconnaissance des règles du projet. Attaque personnelle ==> blocage long ou blocage indef. Par ailleurs, je lis plus bas que Celette(s) serait un compte partagé et que l'un des Celette(s) a demandé le blocage indéfini du compte ; l'une des Celette(s) a probablement pété un câble et les autres n'ont rien vu venir, ce qui pourrait expliquer pourquoi l'une des autres Celette(s) demande le blocage indef du compte. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 novembre 2019 à 18:14 (CET)

Attaque personnelle inadmissible en effet. Je suis favorable à un blocage indéfini prenant effet dans une semaine, le temps de délier l'histoire du partage de comptes. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 novembre 2019 à 20:52 (CET)

Dissimulation d'un partage de compte

Je ne vais pas trop m'exprimer sur le sujet, en tout cas pour l'instant, car il (me) demande plus ample réflexion. À ce stade, je tends à considérer, comme l'a exprimé à sa manière JohnNewton8 sur le Bistro, que le procédé est « pas illicite, mais moralement problématique ».

Pour information : Un Fou a cependant soulevé un aspect à évaluer ; Hégésippe Cormier a quant à lui souhaité réévaluer le bannissement d'Idéalités. — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 12:35 (CET)

Non, je n'ai pas souhaité réévaluer le bannissement d'Idéalités, mais simplement dit qu'à titre personnel, et compte tenu de la tromperie entretenue y compris dans l'affaire en question, je considérais mon avis en faveur du bannissement comme nul et non avenu.

Je ne me fais aucune illusion, au vu des espèces de « circonstances atténuantes » que d'aucuns cherchent à trouver au comportement délibérément trompeur des Celette(s). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 novembre 2019 à 12:40 (CET)

Pardon, j'ai lu trop vite. — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 12:48 (CET)

Je me suis déjà exprimé sur le bistro sur le sujet. Le propos de Un Fou est tout à fait juste. C'est juste pas possible ce mode de fonctionnement, nous sommes sur un projet égalitaire. Si on est à cinq sur un compte, on ne joue pas jeu égal. La réflexion d'Hégésippe sur les candidatures de sysop de Celette achève de me convaincre. Je me prononce pour un blocage indéfini du compte.--Kimdime (discuter) 23 novembre 2019 à 13:03 (CET)

La dissimulation de partage de compte me semble d'autant plus problématique que Celette a deux fois présenté sa candidature comme admin (2011, 2015). J'avais soulevé l'idée d'un compte collectif admin, mais ouvertement, et sans que ce compte n'ait les droits en permanence. Les arguments d' Arkanosis en défaveur m'avaient alors convaincue que c'était une mauvaise idée. Plus généralement, parmi les problèmes liés aux comptes collectifs, en cas de contributions illicites (au hasard, injure publique ou copyvio ?) la responsabilité légale s'en trouve difficile voire impossible à établir. Je ne sais pas si ça peut s'apparenter à l'entrave (potentielle) à la justice ? Esprit Fugace (discuter) 23 novembre 2019 à 13:09 (CET)

@ Esprit Fugace : Tiens, je n'avais pas réfléchi à ce dernier aspect des choses. Comme quoi l'intelligence collective, quoi qu'on puisse en dire notamment dans les blogs de pilonnage antiwiki à l'extérieur, a quand même de beaux restes sur le wiki. Bon, peut-être y aurais songé un peu plus tard, mais ce n'est pas garanti... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 novembre 2019 à 14:27 (CET)

Ni plus ni moins que la responsabilité légale de deux quidams qui utilisent la même IP !

Notre règle interne (recommandation, pour être précis) en la matière est ici, et on peut effectivement discuter (ailleurs) si elle doit être amendée :

« Sur certaines versions de Wikipédia, plus draconienne que sur la version francophone, vous risquez de vous retrouver bloqué en écriture si votre nom de compte n'est pas personnel (comptes collectifs interdits à cause des problèmes de paternité d'un écrit) (...). Si vous désirez ne participer que sur la Wikipédia francophone, il n'y aura, dans l'immédiat et jusqu'à l'évolution des politiques de nommage en ce sens, aucun problème. »

— WP:NU#Spécificités d'un compte

— JohnNewton8 ^[Viens !] 23 novembre 2019 à 14:40 (CET)

Celette révèle être plusieurs utilisateurs d'un même compte... Bien, mais empêcher ce genre de système me semble totalement impossible et, à mon avis, elle n'est pas la seule... Je pense que l'on tomberait des nues si on savait le nombre de personnes qui utilisent un même compte... et rien n'empêche même d'imaginer que derrière des comptes d'administrateurs on puisse y voir divers visages... Je me souviens par ailleurs qu'il y a quelques années, un utilisateur avait démontré que Celette et moi (et d'autres mais je ne sais plus qui) étions tous des faux-nez d'un même utilisateur. Enrevseluj (discuter) 23 novembre 2019 à 15:10 (CET)

NB : le compte Celette demande lui-même son blocage indéf (« nous avons donc pris la décision de demander le blocage indéfini de notre compte (ou de souscrire à toute démarche entreprise en ce sens, comme c'est actuellement en cours sur le BA) »). Il est de toute anière d'usage d'attendre 24h pour bloquer suite à ce genre de demande. Goodshort (discuter) 23 novembre 2019 à 15:43 (CET)

Donc on doit se prononcer sur ce qui aurait pu arriver si Celette avait été élue lors de ses deux candidatures, c'est bien ça ?

Par ailleurs, il me semble que si l'on doit lancer une procédure judiciaire pour injure publique, le seul élément que l'on peut transmettre à la justice est l'adresse IP qui permettrait aux enquêteurs d'associer une adresse physique. Or, ce serait plus facile de trouver la personne physique pour un compte utilisant plusieurs IP (disons pour caricaturer : 5 chambres d'étudiants individuelles avec 5 IP différentes) que pour une IP partagée entre plusieurs comptes (d'une même famille ou d'une même entreprise par exemple). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 novembre 2019 à 15:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai été sonné car mon m'avait mis en cause dans un passage. Je vais être clair, lorsque j'ai mis en garde sur les comptes partagés, c'est que le problème se pose partout ailleurs et la recommandation aux renommeurs globaux est de ne pas permettre l'utilisation de comptes partagés (ne serait-ce qu'en application de la licence CC-BY-SA si ce n'est pour la tromperie que cela peut engendrer). Au passage, pour éclaircir les idées dudit @PharaonKeops que je ne connais pas, @Celette(s) est/son loin de faire partie de mes ami(e)s et si j'avais eu connaissance d'un tel partage de compte, je ne l'aurais pas laissé passer. Je n'étais donc absolument pas au courant. Sur ce, je retourne à mon hivernation. Pour moi : bannissement sans état d'âme. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 23 novembre 2019 à 15:47 (CET)

Bof, pour le moment, je ne vois pas bien où il y a abus. O.Taris (discuter) 23 novembre 2019 à 16:20 (CET)

Mon avis sur ce volet. Une des beautés de Wikipédia, c'est que les contributions sont jugées à l'aune de leurs qualités et non à l'aune de leur auteur. Qu'un compte utilisateur cache un môme de 12 ans, une retraitée ou un prix Nobel, il sera jugé de la même manière : de par la pertinence de interventions et la qualité de ses contributions. Le fait qu'il y ait plusieurs personnes derrière un compte n'est pas franchement une nouveauté (il y a eu des précédents, notamment des couples). Là, ça émeut tout le monde car le compte Celette cumule des tonnes de contributions, mais est-ce que cela a perturbé le bon fonctionnement de Wikipédia ? J'ai vu des parallèles faits avec des abus de faux-nez ; pour moi on n'est clairement pas dans la même situation. Si une seule personne utilise plusieurs comptes pour faire nombre dans des votes ou des discussions, c'est un véritable abus, un des pires à mon sens qu'on puisse faire sur Wikipédia, et donc une perturbation de la bonne marche de Wikipédia. Au contraire, utiliser un seul compte à plusieurs amoindrit sa force, 5 voix pesant plus lourd qu'une seule. Bref, pour moi il s'agit d'une tempête dans un verre d'eau. D'ailleurs, si blocage il y a, j'ai du mal à trouver pour quel motif ce serait. Goodshort (discuter) 23 novembre 2019 à 16:33 (CET)

Je suis en partie d'accord avec toi, mais « les contributions sont jugées à l'aune de leurs qualités et non à l'aune de leur auteur » a ses limites : plusieurs contributeurs ont été bannis non pour leurs apports éditoriaux, mais pour des problèmes de comportement, et leurs résurgences sont bloquées. Par ailleurs, si l'on patrouille essentiellement les modifications de nouveaux contributeurs (et IP) mais pas ou peu celles d'éditeurs confirmés, c'est bien que l'identité de l'auteur, ou plus précisément l'identité wikipédienne, compte . Or, ce qui heurte certains contributeurs (moi compris), je pense, n'est pas le partage du compte mais le fait qu'il a été savamment dissimulé. Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 17:05 (CET)

Je suis d'accord avec vous deux mais il y a un point qui plaide pour Celette, c'est de l'avoir révéler. En soi c'est déjà un point important car nous n'en serions toujours rien sans cette révélation. Cdt. Enrevseluj (discuter) 23 novembre 2019 à 17:42 (CET)

Essai de structuration

J'essaie de poser quelques questions, pour structurer cette discussion :

1. Celette (d · c · b) a-t-elle enfreint un PF, une règle ou une recommandation de fr-Wikipédia ?
2. le fait que Celette (d · c · b) avait cinq têtes sans l'afficher a-t-il lésé la qualité de l'encyclopédie ?
3. le fait que Celette (d · c · b) avait cinq têtes sans l'afficher a-t-il perturbé ou perturbe-t-il significativement la communauté ?
4. des décisions majeures prises dans le passé ont-elles été influencées par le fait que Celette (d · c · b) avait cinq têtes sans l'afficher (sous-entendu : il faudrait les lister, et les revoir) ?

Si vous êtes ok, on peut structurer le débat comme ça. On débattrait de sanction dans un deuxième temps
— JohnNewton8 ^[Viens !] 23 novembre 2019 à 14:11 (CET)

À mon sens, le problème réside dans le troisième point (pas dans les deux premiers — pas d'avis pour le quatrième), pour les raisons évoquées par Un Fou et Kimdime, pour ce qui est du passé. Quant au présent et au futur, je vois mal comment ce compte pourrait continuer à être utilisé de manière sereine, une partie de la communauté (à tout le moins) étant susceptible de refuser interagir avec un compte derrière lequel se relaient cinq personnes distinctes. Le compte Celette semble d'ailleurs prendre conscience de ce dernier point et réclame son propre blocage.

Wikipédia, c'est une encyclopédie, mais aussi un certain nombre d'interactions sociales qui concourent (et parfois pas) à son édification, ce qui suppose une certaine confiance entre participants (on l'exige même par défaut), que n'empêche pas l'usage de pseudonymes, s'agissant de contributeurs et contributrices expérimentées, mais que vient mettre à mal toute forme de mensonge.

Ainsi, je ne peux que m'étonner que les personnes derrière le compte Celette (si tant que tout ce qui a été dit soit vrai) puissent sincèrement s'étonner, ici ou là, que des théories « complotistes » émergent désormais : le compte Celette révèle qu'il a mystifié, une dizaine d'années durant, la quasi-totalité de la communauté, et il serait étonnant que la véracité de ses propos soit questionnée ? Je trouve au contraire tout à fait humain qu'une personne à qui un tiers révèle avoir menti pendant des années remette désormais en question les propos de ce dernier.

Il n'y a pas (à ma connaissance) de violation des PF ou des règles, ni d'impact (en tout cas significatif) sur le contenu de l'encyclopédie. Mais il y a imposture (que l'on se souvienne des candidatures admin, de l'interview récente ou de la boîte utilisateur « Je suis de droite » sur la PU de Celette à mettre en perspective avec les déclarations sur le Bistro du jour). Rien de dramatique, mais cette imposture porte atteinte au « tissu social wikipédien », si je puis dire, même si seule une partie de la communauté est incommodée, car ce mensonge va à l'encontre de la confiance nécessaire entre contributeurs. C'est pure inconscience de l'avoir ignoré de la part des détenteurs de ce compte. Onze ans sans questionnement éthique ?

Le problème à mes yeux n'est pas qu'un compte soit partagé. Le problème est le mensonge (ici entourant un partage de compte), son ampleur et sa durée, et les conséquences, àmha insidieuses, pour la communauté. Est-ce du ressort des administrateurs ? Pas d'avis tranché pour le moment.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 16:59 (CET)

Bonjour, je crois surtout que le compte est grillé. Je vois d'ici le chambard, dans n'importe quel débat animé : l'histoire va ressortir sous forme d'interminables Mo, bon courage pour rester sur le sujet initial. À voir le Bistro, je ne suis probablement pas seule à penser que ça promet un avenir peu serein au profil Celette.

Va falloir définir des usages dans le cas d'un compte contrôlé par plusieurs personnes : peut-on contribuer ensemble sous la même identité en tant que couple ? Amis ? Parents (père et fils, tante et nièce) ? Chat et son inféodé ? Si oui, y a-t-il une limite maximale ? Si les intéressés le déclarent avec transparence (ex : ce compte est animé par des bénévoles de l'asso Bidule) et que ça ne dérange personne : un compte collectif peut-il briguer des statuts avancés ? Ou faut-il lancer une prise de décision 1 compte = 1 personne ? Voir en:Wikipedia:Username policy#Usernames implying shared use - en:Wikipedia:Username policy#Shared accounts - en:Wikipedia:Sock puppetry#Inappropriate uses of alternative accounts (Role account) - m:Role account. Si des personnes veulent que je fasse un brouillon en version française, nyaka demander. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2019 à 17:38 (CET)

A ma connaissance rien n'interdit à plusieurs personnes d'utiliser un seul compte et je pense que d'autres comptes que Celette le font aussi (mais je pense plutôt à des comptes créés par des institutions ou des sociétés d'e-repuation), pour la licence si les personnes acceptent d'être crédité par le même nom de compte, ça pose pas de problème (et si il y en a un qui refuse, c'est le problème de ceux qui gèrent le compte pas le notre). Je n'a pas l'impression que le compte Celette ai lésé la qualité de l'encyclopédie. Pour moi si le fait que le compte ai tenu par plusieurs personne aurait été publique dans le dépars, il y aura aucun problème), en gros la question est : est ce que le fait d'avoir tromper a t il eu un impacte négatif sur l'encyclopédie ? (alors oui, on perd la confiance qu'on avait envers le compte Celette mais la perte de confiance n'est pas un motif de sanction). A titre personnel je ne me sens pas lésé, et j'ai pas de perte de confiance car je ne pense pas avoir discuté/débattu avec elle eux. D'ailleurs il faudrait peut mettre de manière explicite soit qu'il est interdit d'être à plusieurs derrière un compte, soit qu'il faut préciser sur la PU que le compte est géré par plusieurs personnes. -- Sebk ^(discuter) 23 novembre 2019 à 17:54 (CET)

Ce n'est pas vraiment le sujet ici et cela ne concerne pas que les administrateurs, mais je suis défavorable aux comptes communs utilisés dans un cadre professionnel ou assimilé car les personnes contribuant sous ce compte ne le feraient pas en toute liberté et seraient contraintes ou incitées à abandonner, de fait, leur droit d'auteur. Ce qui n'est apparemment pas le cas du groupe d'amis évoqué par Celette. O.Taris (discuter) 23 novembre 2019 à 18:19 (CET)

J'ai pris un peu de temps pour réfléchir, voici ce que je pense être mon avis définitif. Il est très proche de celui exprimé ci-dessus par Jules78120

• Celette n'a violé aucune règle ou recommandation écrite de l'encyclopédie. Un compte partagé entre plusieurs utilisateurs est même explicitement accepté sur Fr-WP, voir WP:NU#Spécificités d'un compte.
• la contribution de Celette à l'espace principal a été remarquable, que ce soit pour ses actions éditoriales ou son rôle de patrouilleur. Je ne vois pas en quoi ce qu'on lui reproche a pu avoir un retentissement négatif sur la qualité du Main (y compris sur les prises de décision diverses : une seule voix pour cinq personnes n'induit guère de biais, à la différence de cinq faux-nez pour un marionnettiste)
• en mentant si longtemps sur ce que cachait son pseudo, Celette a mystifié la communauté, non seulement lors d'étapes majeures comme ses candidatures au poste de sysop, mais dans toute ses interactions avec ceux qui, naïvement, pensaient avoir affaire à une personne. Et d'une façon bien plus grave que celui qui affiche une BU où il dit être « plombier » alors qu'il est « prof » (exemple fictif) (merde, tu te rends compte,  Celette, que comme toute « personne » tu suscitais des émotions chez les autres : on pouvait te détester, t'apprécier, peut-être même tomber amoureux de toi  ? À quoi ça rime ?)
• à sa décharge, Celette a fait son coming out (peut-être pressée par des événements externes — qui ne m'intéressent pas —, sans doute bien tard)

Donc, je préconise le « paquet » suivant, que je vais avoir du mal à synthétiser dans les votes plus bas :

1. pas de sanction (en tout cas pour ça). Désolé, chers collègues, « avoir perdu confiance en un contributeur » n'est pas un motif de bannissement. N'allons pas outrepasser nos pouvoirs d'admins, elle n'a pas enfreint de règles
2. blocage à durée indéfinie du compte Celette, à sa demande (exprimée sur sa pdd)
3. prise de décision sur WP:NU visant à interdire les comptes multi-utilisateurs (le fait de ne peut-être pas avoir les moyens de détecter tous les délinquants n'est pas une raison pour ne pas formuler le principe)
4. demande aux « cinq Celette » qui reviendront je l'espère sur Wikipédia d'inscrire sur leur PU un tag du genre « Je fus Celette ».  Celette, c'est la seule façon de réparer ce que tu as abimé, de prouver que tu regrettes, de restaurer notre confiance, et de nous épargner à nous une nième chasse aux sorcières. Bref, qu'on s'en sorte par le haut. Les cinq Celette autoriseraient qu'on contrôle par RCU leurs affirmations (pour éviter des dizaines de prétendants aux titres)
5. révision des décisions dont on se souvient où le fait que 5 personnes se cachaient derrière Celette a pu altérer la décsion. Je pense à toutes celles où l'interpersonnel a eu une part significative, et en premier lieu au récent bannissement d'Idéalités.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 23 novembre 2019 à 19:00 (CET)

@O.Taris : Pendant longtemps, quand un compte commun institutionnel était repéré, on l'adressait aux bureaucrates, qui suggéraient lourdement un renommage pour en un compte personnel (même s'il pouvait comporter une mention institutionnelle). C'est moins courant depuis que les bubus ont perdu le droit de renommage.

@JohnNewton & co : Bien que sympathisant avec le désir de clarifier la situation, je ne suis pas sûre qu'il soit judicieux de séparer ainsi les problèmes posés. Quand on juge d'un blocage ou d'un avertissement, on prend en compte l'ensemble de l'œuvre du compte. En témoignent l'avis de TigH ci-dessous, par exemple. Que Celette ait un editcount long comme le bras a joué sur les sanctions qu'elle a reçues par le passé. Combien de RA contre Celette n'ont pas abouti parce que la personne responsable a pu profiter des contributions plus positives de ces collègues ? Les RA refusées n'ayant pendant longtemps pas été archivées, il sera toujours difficile de le déterminer. Ainsi une ou plusieurs personnes ont pu jouir d'une relative impunité sous le couvert de leurs ami(e)s plus posé(e)s. Prenant l'exemple tout frais de sa sortie du jour : est-ce que la "Celette" responsable est la même qui contribue sans souci au wikiconcours ?

Plus j'y réfléchis, plus je suis d'accord avec Jules - il y a imposture, et on n'arrivera sans doute jamais à démêler l'ampleur de ce que ça a pu coûter (et coûtera) à la communauté en temps perdu ou en contributeurs dégoûtés. Il y a quelques année, l'Affaire Essjay portait sur une problématique similaire : une présentation falsifiée de la personne derrière un compte remet en cause la crédibilité des contributions de ce compte.

Je suis également en faveur d'un ajout clair et net (sur Aide:Compte utilisateur ou ailleurs) interdisant explicitement les comptes collectifs. Esprit Fugace (discuter) 23 novembre 2019 à 19:09 (CET)

PS : avis partiellement superflu, rédigé avant ta dernière intervention ci-dessus. Esprit Fugace (discuter) 23 novembre 2019 à 19:13 (CET)

Sanction

Hello, je sais que je n'ai rien à faire ici, mais c'est pour vous dire que je me suis permis de parler de cette prise de décision en cours dans Le Bistro d'aujourd'hui. --Gustave67 (discuter) 28 novembre 2019 à 19:37 (CET)

Rien

1. Rien (pour la dissimulation hein, pas les injures qui elles sont inacceptables). Je pense de toute manière que le compte est grillé et qu'il va être bloqué indéf à sa demande. Mais je suis contre un bannissement, invoquer une « perte de confiance » me paraît trop léger pour demander une telle sanction. Goodshort (discuter) 23 novembre 2019 à 17:57 (CET)
2. Attendre la fin du blocage actuel, il me semble que rien n'interdit d'être plusieurs derrière une compte et la perte de confiance n'est pas un motif de sanction.(Mon avis pourra évoluer si on découvre que cela a nui à l'encyclopédie) -- Sebk ^(discuter) 23 novembre 2019 à 18:00 (CET)
3. Rien. O.Taris (discuter) 23 novembre 2019 à 18:10 (CET) J'ai expliqué mon point de vue sur Le Bistro. Toutefois l'avis de Buisson me convainc que la candidature pour être administrateur posait vraiment problème et Hexasoft a raison de mentionner que l'accès à un statut plus « sensible » comme CU aurait été très problématique (mais il n'y a pas eu candidature à ma connaissance). O.Taris (discuter) 25 novembre 2019 à 00:07 (CET)
4. Rien. Sauf à ce que les longs laïus ci-dessus débouchent sur des diff mettant en avant des entorses à nos règles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 novembre 2019 à 18:15 (CET)
5. Est-ce que je plaisante ? On a cinq contributeurs qui tiennent un Wikiconcours pendant plus de dix ans, et pourraient le tenir aussi longtemps encore, sans cette révélation, et il faudrait les bloquer ? Je lis déjà les N'importe quoi TigH !. Peut-être ! ce qui est indéniable c'est qu'il n'y a pas eu désorganisation et que cinq contributeurs-comptes auraient pu s'entendre et faire la même chose, positive. On veut cinq bonnets et pas cinq têtes sous un bonnet : moi je juge un arbre à ses fruits et je n'ai pas entendu dire qu'ils étaient toxiques. Très intéressant. TigH (discuter) 23 novembre 2019 à 18:26 (CET)

   Même pas les radis ? • Chaoborus 23 novembre 2019 à 18:40 (CET)

   Si, les radis c'est moche, et c'est bien le signe d'une fragilité de cette alliance que je parais presque voir comme exemplaire. Est-ce de cela dont il est question et même si la réponse est oui, mon ressenti ne me pousse pas à une grande sévérité (J'ai par exemple cure qu'on juge ma vie inexistante ; j'en suis le seul juge...). TigH (discuter) 23 novembre 2019 à 18:57 (CET)

6. Rien. Mon avis complet et argumenté est un peu plus haut. J'attire l'attention de ceux qui prônent un blocage indéf sur ma suggestion que les cinq rejetons probables s'autodéclarent, sous contrôle RCU, seule façon qu'on s'en sorte par le haut. — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 novembre 2019 à 19:04 (CET)
7. je ne m'associe pas à la décision collégiale d'admins de blocage indéfini concernant l’imposture, puisque qu'aucune règle n'a été enfreinte. Si le compte Celette, actuellement grillé, le demande, je ne m'oppose évidemment pas à son blocage indéf. -- Pªɖaw@ne 23 novembre 2019 à 20:44 (CET)PS : et si l'un des cinq veut continuer avec ce compte, je n'y vois aucun inconvénient ; il faut juste qu'il ait conscience que ce compte est grillé pour toute autre activité que de rédiger des articles non polémiques. -- Pªɖaw@ne 23 novembre 2019 à 21:17 (CET)
8. L'affaire est trouble, et je n'arrive pas à une conclusion. Marc Mongenet (discuter) 24 novembre 2019 à 17:52 (CET)
9. (bon j'arrive encore après la guerre mais pourquoi ce genre d'affaires a toujours lieu le week-end ? ). Après avoir lu rapidement la majorité des avis et commentaires sur le bistrot, je ne me parviens pas à trancher pour un blocage (pourtant, je ne suis pas le dernier à y être favorable en temps normal...) (en tout cas, le bannissement, c'est clairement non). Aucune règle d'enfreinte mais je suis conscient de la perte confiance et j'aurais également préféré que le compte utilisateur soit clair sur l'utilisation qui en était faite dès le début. Et de toute manière, le compte semble avoir lui-même demandé son blocage indéfini...Par contre, Pour l'amendement de WP:NU.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 25 novembre 2019 à 12:29 (CET)

Blocage indéfini

1. La demande qu'elle a faite me semble une solution inévitable. Comme il est dit ici et là, le compte est grillé. • Chaoborus 23 novembre 2019 à 18:15 (CET)
2. Conflit d’édition — Blocage indéfini , sans bannissement, après avoir pris le temps nécessaire à réfléchir à ce cas exceptionnel. Deux raisons à un blocage indéfini :
   • Le compte est grillé, et ne pourra plus jamais fonctionner normalement. Non pas parce qu'une règle précise a été violée, mais à cause de la perte de confiance qui résulte de cette très longue tromperie, et même si cette tromperie n'a guère été nuisible (le collectif « Celette » se privait juste de quatre voix supplémentaires en RA, en PàS et ailleurs). Cependant, les deux candidatures au statut d'admin, en avril 2011 et octobre 2015, me choquent particulièrement (je n'aurais jamais voté Pour en 2015 si j'avais su que le compte cachait en réalité cinq contributeurs).
   • L'attaque personnelle gratuite et non provoquée sur le Bistro est sans excuse, et mérite une sanction lourde, même si elle ne justifie clairement pas un blocage indef à elle seule. Si le compte est partagé par cinq contributeurs, tant pis pour eux : la faute de l'un suffit à entraîner la sanction des quatre autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2019 à 18:21 (CET)
3. Je ne vois pas comment ce compte pourra continuer à contribuer sereinement dans des débats animés. Quelle que soit la part de vérité dans le message du Bistro, c'est un auto-sabordage. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2019 à 18:30 (CET)

   Est-ce bien ce compte qui ne pourra plus contribuer sereinement ? ou est-ce les autres participants qui seraient incapables de continuer à considérer que peu importe qui est derrière le clavier à un moment donné ; comme ils le faisaient par le passé ? J'ai l'impression qu'on met la faiblesse ou la responsabilité de possibles malaises du mauvais côté. TigH (discuter) 23 novembre 2019 à 19:03 (CET)

   Tu veux dire que maintenant ça serait notre faute si on n'arrive pas à réagir à un compte en ignorant à qui l'on parle exactement ? -_- Esprit Fugace (discuter) 23 novembre 2019 à 19:15 (CET)

   Oui. En tout cas, je trouve un peu facile l'emploi de la formule classique : "De toute façon, le compte est grillé !". Quand je communique ici, c'est avec des inconnus que je suppose capables d'états psychologiques variables (d'une minute l'autre ou d'un jour l'autre) ; si variables qu'ils pourraient être le propre d'individus différents, mais je ne vais pas jusqu'à faire une généralité de mode de communication... Donc, la réponse est aussi : non. TigH (discuter) 23 novembre 2019 à 19:34 (CET)

4. +1 Bédévore. Esprit Fugace (discuter) 23 novembre 2019 à 18:36 (CET)
5. Merci Bédévore pour avoir fourni le terme d’auto-sabordage, qui semble assez bien décrire la situation. Reste que, personnellement, je me perds en conjectures sur la vraie raison de cet auto-sabordage, les indices glissés par l'intéressée ne me semblant pas le moins du monde convaincants. Si cette histoire de compte à pilotage multiple est vraie (elle est en tout cas plausible), d'aucuns pourraient en revanche croire y déceler une trace de possible mésentente interne au sein du quintette, mésentente compréhensible après plus de dix ans. Le compte est grillé, en tout cas, donc autant abréger en actant le blocage indéfini, par ailleurs suggéré par l'intervenante du Bistro, et qui n'empêchera nullement les membres du quintette de continuer à participer au wiki (des comptes parallèles existant peut-être déjà, d'ailleurs). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 novembre 2019 à 18:41 (CET) (Hégésippe, si mon message n'a pas sa place de la part du simple contributeur non admin que je suis, toutes mes excuses, efface-le sans complexe.) Simplement pour dire que le néologisme « auto-sabordage » me semble être clairement un pléonasme. Que l 'on consulte le Larousse en ligne ou le CNRTL, le terme « sabordage » est celui approprié autant pour une auto-destruction volontaire comme pour une destruction par un tiers. --Cyril-83 (discuter) 24 novembre 2019 à 09:52 (CET)

   J'ajouterai que, si le trouble ne provenait que de l'usage d'un compte unique par cinq personnes, comme il a été allégué par une des Celette(s) sur le Bistro, cela ne justifierait pas un blocage. Mais il y a eu deux candidatures au statut d'administrat·eur·rice, en 2011 et 2015, ce qui aurait pu déboucher sur la mutualisation du statut entre cinq personnes non déclarées comme recherchant une telle mutualisation. La tromperie n'a pas fonctionné, et nous sommes nombreux à nous être montrés aveugles, mais il y a comme un abus de confiance indélébile avec ces deux candidatures, et cet abus incombe à la ou les personnes ayant présenté ces candidatures, et aux trois ou quatre autres membres du supposé quintette qui ont laissé faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 novembre 2019 à 20:10 (CET)

   Je ne saisis pas la pertinence de cette précision. Si un compte à cinq cerveaux peut gérer le statut de contributeur, sans inconvénient, pourquoi ne serait-il pas capable de gérer celui d'admin ou de tout autre d'ailleurs ? Accéder au statut de manière anormale, n'implique que l'usage qui en sera fait sera aussi anormal. Il est assez clair, d'après la révélation et contrairement à ta vision d'une supposé quintette, que les intéressés ont fait le maximum pour s'entendre comme les cinq doigts de la main (en externe au moins) ; je ne vois pas pourquoi un changement de statut aurait été un changement à ce niveau, et donc finalement au nôtre. Je ne vois pas. TigH (discuter) 23 novembre 2019 à 20:32 (CET)

6. Soyons clair, je n'ai rien contre Celette mais comme le compte est grillé, je préfère que 5 nouveaux contributeurs apparaissent... Enrevseluj (discuter) 23 novembre 2019 à 18:58 (CET)
7. Le compte est grillé, rien que pour la perte de confiance occasionnée. Mais, mais, mais… je reste très méfiant quant au déballage de ce matin sur le Bistro, au point que je me suis posé la question d'une éventuelle usurpation du compte Celette. Dans cette mesure, si le blocage indéfini est mis en place, il serait souhaitable de laisser au compte Celette l'accès à sa page de discussion, du moins pour un temps. --—d—n—f (discuter) 23 novembre 2019 à 19:02 (CET)
8. Je suis abasourdi par tout ça. 'toff ^[discut.] 23 novembre 2019 à 19:10 (CET)
9. Conclusion logique à une démarche délibérément trompeuse. ^›› Fugitron, le 23 novembre 2019 à 19:44 (CET)
10. Pour deux raisons : conflits potentiels si le compte continue à contribuer et blocage à sa demande. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 novembre 2019 à 19:51 (CET)
11. Compte brûlé et à la demande des utilisatrices. --Fralambert (discuter) 23 novembre 2019 à 20:03 (CET)
12. (aussi), car mentir n'est jamais une chose sans importance. Mais les différentes personnes peuvent se créer des comptes "propres"/"vierges" --GdGourou - Talk to °o° 23 novembre 2019 à 21:34 (CET)
13. Indépendamment des injures, pour lesquelles la sanction a été appliquée, ce partage de compte me semble doublement problématique :
    1. en tant que renommeur global, je dois appliquer à chaque demande la consigne de ne pas autoriser de compte collectif (entre autres, pas uniquement à cause du respect de la licence, mais aussi en raison de la nécessité de pouvoir, si nécessaire, entamer une démarche d'identification sur requête d'un juge si un comportement illégal est signalé à la Fondation)
    2. en tant que contributeur, les personnes derrière le compte ont sciemment dupé la communauté en candidatant à deux reprises au statut d'admin. Ce n'est pas honnête. C'est même malsain car si on candidate, c'est pour être élu, sur la base de la confiance accordée par la communauté. Ces personnes ont joué avec cette confiance avec une légèreté, voir un irrespect total pour les autres contributeurs. Se faire passer pour qui on n'est pas, ce n'est pas être de bonne foi. Cette recommandation, de « supposer la bonne foi », indique très clairement qu'elle « ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge. » C'est ici un cas délibéré et assumé de mensonge sur 10 ans.

    Que chacune des personnes impliquées se crée un compte, pourquoi pas. Mais le compte Celette doit disparaître. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2019 à 22:33 (CET)

14. En accord avec Fugitron. La démarche étant volontairement trompeuse à l'exemple des candidatures admin, il ne peut pas ne pas y avoir de suite. — Like tears in rain ^{-_-} 23 novembre 2019 à 23:10 (CET)
15. On supprime le bosquet, on repique les drageons de manière à ce qu'ils deviennent des arbres indépendants les uns des autres tout en prenant garde à ce que les racines ne se reconstituent pas en réseau.--Kimdime (discuter) 24 novembre 2019 à 00:11 (CET)
16. Tromperie et mensonge, limite foutage de gueule. Cela ne va pas dans le sens d'une attitude collaborative en confiance. C'est consternant.--Speculos ^✉ 24 novembre 2019 à 00:15 (CET)
17. Trop de conflits et de comportements problématiques sur le long terme, il est temps d'y mettre fin vu les événements de ces derniers jours. Libre aux différentes personnes de se créer un compte personnel pour revenir dans des dispositions plus apaisées. Binabik (discuter) 24 novembre 2019 à 02:22 (CET)
18. Le principe d'un compte collectif me semble éminemment problématique à partir du moment où il s'implique fortement dans la vie de la communauté (au point de tenter deux candidatures d'admins — dont j'avais d'ailleurs soutenu la dernière…). Il y a eu tromperie sur la durée, attitude anti-collaborative et déformation des contributions réelles du compte (avec une productivité hors du commun qui lui a valu une reconnaissance communautaire). Blocage indéfini en l'état actuel des informations. Alexander Doria (d) 24 novembre 2019 à 13:41 (CET)
19. s'il y a vraiment plusieurs personnalités, sinon bannissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 novembre 2019 à 14:11 (CET)
20. Idem Litlok. - Ash - (Æ) 24 novembre 2019 à 15:44 (CET)
21. Si le partage d'un compte n'est pas (encore ?) interdit, l'utilisation qui a été faite de cette possibilité me semble largement en dehors de l'esprit des règles et des usages du projet. Si le compte avait contribué bien gentiment dans son coin on n'en parlerait pas. Mais avec les candidatures admin, et la forte implication dans les polémiques sur les articles et dans la vie communautaire, c'est clairement un problème. Les personnes derrière le compte Celette en sont d'ailleurs parfaitement conscientes. On est d'ailleurs pas obligé de prendre pour argent comptant le joli storytelling de cette histoire tel qu'épanché au bistrot. Quant aux éventuelles hypostases, je ne sais pas trop s'il faut leur demander de se signaler clairement, ou au contraire de se faire très discrètes : on peut douter que l'une ou l'autre de ces recommandations soient suivies.Hadrien (causer) 24 novembre 2019 à 18:20 (CET) (un admin pas très notoire)
22. J'ai dans un premier temps envisagé de m'exprimer en faveur de l'absence de blocage, essentiellement car j'estimais avoir perdu toute confiance en Celette(s) et ne plus supposer la bonne foi, mais car je pensais que cela ne relevait pas du rôle d'admin d'agir à ce sujet, aucune règle n'ayant été outrepassée. Mon avis a évolué pour plusieurs raisons (dont une n'a pas été évoquée) :
    • Le point essentiel qui fait que je suis favorable au blocage indéfini, lié au point suivant, a été exprimé par Litlok, que je cite : « Se faire passer pour qui on n'est pas, ce n'est pas être de bonne foi. Cette recommandation, de « supposer la bonne foi », indique très clairement qu'elle « ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge. » C'est ici un cas délibéré et assumé de mensonge sur 10 ans. » Je me retrouve également dans le propos d'Hadrien : « Si le partage d'un compte n'est pas (encore ?) interdit, l'utilisation qui a été faite de cette possibilité me semble largement en dehors de l'esprit des règles et des usages du projet. » En un mot comme en cent, Celette a à mes yeux bafoué l'esprit du quatrième principe fondateur.
    • Comme l'ont exprimé Litlok et Hégésippe Cormier, entre autres, les deux candidatures d'admin posent vraiment problème : « Un administrateur (aussi nommé admin, sysop ou opérateur) est un contributeur », nous dit Wikipédia:Administrateur. La communauté n'élit pas un compte, elle élit une personne physique, à laquelle elle donne sa confiance. Tromper la communauté dans une élection est davantage problématique encore que tromper la communauté lors de la rédaction des articles (où, comme l'ont dit certains, le respect des PF est le plus important). Accessoirement, affirmer « non, Celette n'a jamais eu l'intention de représenter une candidature d'admin, faut arrêter le délire » sur le Bistro…
    • On ne l'a pas évoqué, mais en 2013, j'ai bloqué — la décision était consensuelle parmi les admins s'étant exprimés — un jour puis deux semaines Giorgio01 (d · c · b), à la suite de ces deux requêtes aux administrateurs : première RA, deuxième RA. En effet, Giorgio01 avait disséqué les horaires de contribution de Celette et avait tenté de dresser une journée type de cette dernière, parce qu'il s'inquiétait, disait-il, des conséquences de sa contribution à Wikipédia sur sa santé mentale (je résume). Lorsque je relis aujourd'hui la posture adoptée par Celette à l'époque (entre autres, ce message), je ne peux pas m'empêcher de la trouver malhonnête. Je ne regrette pas avoir effectué ces blocages car les propos de Giorgio01 étaient véritablement déplacés. Cependant, il n'y avait en réalité aucune victime dans l'affaire, puisque la vie privée que nous (admins) avions voulu protéger par ces sanctions n'existait pas, le compte ne correspondant pas à une personne physique.
    • Très secondairement, le compte Celette a souvent été impliqué dans des conflits, éditoriaux et interpersonnels. C'est très dur à évaluer, si ce n'est impossible, mais comme plusieurs collègues l'ont évoqué, chacun à leur manière, il est plausible que le compte Celette a incidemment tiré un avantage de la situation, pour plusieurs raisons qui ont déjà été mentionnées (il y a dans les faits toujours plus de tolérance, qu'on le veuille ou non, pour un contributeur prolifique ; se relayer ou se coordonner donne plus de maîtrise dans les débats éditoriaux, ceux-ci ne s'appuyant pas que sur le fond mais aussi sur la forme du propos ; etc.). Là encore, l'éventuel problème est que ces biais aient été dissimulés.
      — Jules ^Discuter 24 novembre 2019 à 19:24 (CET)

    P.-S. : si le laïus du compte Celette sur le Bistro est entièrement véridique et recèle toute la vérité, je ne saisis ni pourquoi il rend la chose publique maintenant, ni comment il peut paraître si sûr de lui (pour ne pas dire fier). — Jules ^Discuter 24 novembre 2019 à 19:35 (CET)

23. Il est préférable, amha, qu'un compte corresponde à une seule personne physique, pour le crédit des contributions, comme pour la participation communautaire. Pour prendre l'exemple de la candidature admin : Celette, dans sa globalité, a bénéficié d'un certain niveau de soutien. Ce niveau était la moyenne de l'ensemble des contributions des différentes parties du compte. Autrement dit, une partie aurait pu/du être admin et ne l'a pas été et une partie aurait été rejetée encore plus fortement (voire même aurait été bannie de WP depuis un moment ?). Dans les deux cas c'est un problème. Je ne suis pas favorable à imposer aux différentes personnes derrière le compte d'y faire référence en cas de retour : soit leur comportement et leurs apports seront bons et on repart à zéro, soit non et dans ce cas on agira comme pour n'importe quel compte problématique. Buisson (discuter) 24 novembre 2019 à 20:09 (CET)
24. idem. L'aspect « compte grillé » et tromperie me semble préjudiciable (pour toute contribution future du compte), mais n'est pas selon moi un motif suffisant. Par contre la candidature au statut d'admin, là je tique. Et surtout, comment aurait été géré un accès à un statut plus « sensible » comme CU ? Lequel des 5 comptes aurait prouvé son identité à la Foundation, et les autres se seraient-ils abstenus d'user de ces droits ? Je suis par ailleurs pour une prise de décision sur cet aspect, que les choses soient claires. Hexasoft (discuter) 24 novembre 2019 à 22:36 (CET)
25. Le pavé du Bistro est un « suicide du collectif » : le compte Celette est grillé. Kelam (discuter) 25 novembre 2019 à 10:56 (CET)
26. Comme Kelam - et quelque soit le taux de fiabilité des informations données -, je doute que le compte puisse resservir un jour sans être suspecté d'avoir tué JFK. Tant pis pour les bonnes contributions du compte, tant mieux pour ce qu'il a fait de tordu, passons à autre chose. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 11:23 (CET)
27. Collectif ou non, ll n'y a plus aucun espoir pour ce compte de contribuer sereinement (et d'autant moins avec son passif houleux), autant en prendre clairement acte, le blocage indéfini est la solution la plus logique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 novembre 2019 à 11:22 (CET)
28. Idem Vigneron. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2019 à 18:58 (CET)
29. Sans commentaire, le principal a déjà été dit. ~ Antoniex (discuter) 25 novembre 2019 à 19:04 (CET)
30. A minima, compte tenu de la demande faite par le contributeur concerné. Sans vouloir m'étendre en des longs paragraphes, je peux retenir quelques points qui permettront de justifier ma position :
    • La présence de plusieurs utilisateurs a été de nature à désorganiser les interactions que l'on pouvait avoir avec ce compte (conflit avec personne A, RA déposée et argumentée par B, confiance accordée à C cachant les torts de A au motif que C est un bon contributeur) ; l'évaluation du rapport signal bruit du compte a été faussée, vu qu'il n'était pas possible de bloquer un seul membre du collectif qui posait problème, le protégeant ainsi de certains dérapages qui auraient valu des sanctions plus lourdes à d'autres. Je note cependant que les personnes derrière ce compte n'ont pas changé au fil du temps (selon l'aveu de l'auteur, dont rien ne me permet de supposer qu'il soit faux), ce qui me permet de supposer que nous ne sommes pas là en présence d'un collectif militant/politique/économique/lobby, écartant le WP:POINT. Je ne plaide donc pas pour le bannissement.
    • Les deux candidatures d'admin me choquent particulièrement, étant donné que la communauté requiert un minimum d'expérience des candidats, souvent sous la forme de contributions (bien que de nombreuses critiques sur ce genre de métriques soient recevables). Le fait de s'être mis à 5 pour contribuer a eu tendance à surévaluer les métriques, permettant de fausser l'avis de la communauté vis-à-vis de l'expérience wikipédienne requise pour une candidature, pouvant potentiellement porter préjudice au bon fonctionnement de l'encyclopédie. Outre les aspects quantitatifs, on peut aussi noter des aspects qualitatifs, qui ont pu se voir lors des candidatures, où un certains nombres de votants exprimaient leurs avis sur le ressenti qu'ils ont eu avec Celette, ressenti qui varie selon le champ de contribution (et donc l'utilisateur du collectif qui contribuait à ce moment là). Je note que dans le cas courant, ça a plutôt joué en défaveur du compte, vu la nature controversée de certaines contributions.
    • Je ne m'y connais pas particulièrement en droit/procédures, mais je ne peux qu'appuyer les remarques de Litlok et Jules.

    Je pense qu'il serait donc raisonnable de procéder à un blocage indéfini du compte, avec la possibilité des contributeurs en question de revenir sous de nouveaux comptes *individuels*. Le retour du collectif sous un autre nom me paraît exclu (edit: j'exclus aussi la continuité entre les nouveaux comptes et l'ancien : il est impossible de savoir qui a fait quelles contributions, et donc cela contreviendrait au paragraphe précédent sur l'expérience requise par la communauté). Varmin^{Un problème?} 25 novembre 2019 à 19:05 (CET)

     Varmin : Je ne serai pas si affirmatif sur le caractère non militant/politique. En effet la Celette qui a attaqué Idéalités gravitait beaucoup autour des bannis JJG/TuhQueur ou Mielchor et sur des sujets politiques sensibles (pour y faire des attaques ad hominem franchement discutable, voir mon avis). — Gratus (discuter) 25 novembre 2019 à 19:23 (CET)

31. Autant faire une croix sur ce compte. Linedwell ^[discuter] 26 novembre 2019 à 19:56 (CET)
32. Bloquer ce compte me semble une bonne décision, sans aller jusqu'à bannir ad vitam pour cette raison les contributeurs qui sont derrière. Pymouss |Parlons-en| 30 novembre 2019 à 14:22 (CET)

Bannissement

1. Perte totale de confiance dans ce compte qui s'est grillé dans son fonctionnement et son comportement. -- OT38 (discuter) 23 novembre 2019 à 17:48 (CET)
2. Comme souvent, je suis complètement jaloux de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) qui a su exprimer dans ce diff un point de vue pertinent et mesuré que je partage entièrement. Je me range dans « bannissement » plutôt que « blocage indéfini » parce que je ne vois pas du tout comment le profil très agressif et clivant développé au fil du temps pourrait survivre à un nouveau départ (le fait est qu'on tolère des choses à un ancien qu'un nouveau ne pourrait jamais se permettre), à moins d'un recentrage radical sur les coins les moins polémiques de l'espace principal dont je doute franchement qu'il puisse avoir lieu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 novembre 2019 à 22:13 (CET)
3. Bannissement du compte. Après, libre à chacune des émanations de créer son propre compte et de repartir sur de bonnes bases. Cet avis peut également aller dans « blocage indéfini ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 novembre 2019 à 00:37 (CET)
4. Si je me positionne pour le bannissement et non un simple blocage, c'est parce que les interventions de Celette se positionne dans une logique de harcèlement vis-à-vis d'Idéalités (d · c · b). (source) Cette contributrice a été reconnue comme ayant été victime de harcèlement par JJG/TuhQueur (d · c · b) par l'hébergeur, qui cite au passage d'autres contributeurs ayant pu avoir une part de responsabilité (Celette est mentionnée). Comme j'en avais émis le souhait, j'ai alors rouvert le dossier pour essayer de comprendre le pourquoi du comment, ce qui m'a valu des attaques personnelles de la part de trois des personnes cités, qui m'accusent alors d'être à la solde de la bannie. Je ne vais pas expliquer en détail ici toute l'affaire mais vais essayer de me limiter à l'implication de Celette.
   • Discussion:Racisme antiblanc/Neutralité : Celette vient pourrir la discussion avec des Argumentum ad hominem, avec une part d'exagération pour bien décridibiliser Idéalités au yeux du public. En matière de harcèlement, l’un des mécanismes est de chercher à isoler la victime en excluant l’élément indésirable du groupe, les autres l’ignorant, tel un fantôme. C’est pourquoi je suis particulièrement sensible au passage « La seule discussion qui vaille se déroule actuellement en PdD, et j'invite tous les contributeurs à ignorer cette énième discussion annexe. […] j'ignorerai ostensiblement toute proposition venant de cette personne ».
   • Discussion:Racisme antiblanc (archive 1) : Parlons-en de la discussion en PDD, qui traduit plus un consensus pour appeller au départ Idéalités et l'ignorer publiquement que de discuter du fond. « Idéalités a annoncé et confirmé plusieurs fois sont départ de WP, ne nourrissons donc pas de nouvelles discussions fleuves qui n'ont abouti à strictement rien […]. Bonne continuation hors de WP Idéalités.  » (3 novembre 2018 à 19:00), elle montre clairement à Idéalités la direction de la porte de sortie, et insinue au passage qu’une section ouverte par elle ne peut aboutir à strictement rien. On peut également citer, dans la même veine, « Sans compter le story-telling sur son départ de Wikipédia il y a quelque jours : quand on dit quelque chose, on le fait et on s'y tient.  » (6 novembre 2018 à 00:05). Cette répétition, surtout combiné aux appels au départ et attaques personnelles de TuhQueur, est très problématique et peut s’inscrire dans un début de harcèlement. Celette va aussi faire passer (avec l'aide de JJG et d'autres) l'idée que les différents moyens de résolutions de conflits initiés par Idéalités sont des WP:POINT alors qu'il s'agit probablement d'un moyen d'aller rechercher de nouveaux contributeurs pour faire débloquer la situation (le groupe s'étant accordé pour l'empêcher de discuter).
   • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 46#Quid des insultes hors-WP ? : si je comprends bien le fonctionnement du compte Celette, un consensus semble nécessaire pour les actes importants, comme ouvrir une RA ? Dans cette RA, elle met en bien visible et le plus sérieusement du monde un tweet injurieux utilisé justement en tant qu'argumentaire pour dénoncer une victimisation de Celette. Ce n'est certe pas la méthode la plus intelligente, mais détourner le tweet ainsi ne me semble pas très honnête. Bizarrement, elle n'exploite pas le tweet écrit le 27 octobre 2018 et qui disait « Celette me suit partout, commente partout où je vais sur #wikipédiafr... Elle fait la victime et se sent agresser, meme quand elle est zero concernée... J'en peux plus de cette [propos pouvant aussi alimenter la RA] comme si elle connaissait un once de science Meme ici elle me traque ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Sciences/Charte_du_contributeur_en_science_sur_Wikip%C3%A9dia/FAQ #wikipédiaFR ». J'ai l'impression qu'elle cherchait à pousser Idéalités à la faute pour venir s'indigner là où ça l'arrangeait (pour faire diversion dans une PDD ou défendre TuhQueur).
   • Il y a des jeux de notifications sur plusieurs pages qui montrent que JJG recherche (et trouve) le soutiens de Celette quand il s'agit d'aller contre Idéalités.
   • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 41#Rappel a l'ordre pour Celette et Pic-Sou : Plus récemment, j'ai pointé du doigt une rechute dans l'Argumentum ad hominem et « une volonté d'entrer en conflit avec le requérent via des provocations ». Elle tente désormais d'utiliser le nom d'Idéalités pour dénigrer par association (un autre exemple sur sa PDD dans la section « blocage »).
   • Les propos sur le bistro dans lequel elle attaque gratuitement Idéalités en réponse à une IP... américaine.
   • Le cas Dfeldmann (d · c · b) : dans ma réponse suite à son blocage, je mentionne le fait que son attaque « désormais banni dans les poubelles de WP » ressemble à « et que vous finirez probablement dans les poubelles, non de l'Histoire, mais de WP » (sans mentionner l'origine). Or par un curieux hasard, ce dernier (qui était assez actif pour réimporter des tweets d'Idéalités, y compris des mois plus tard) apporte son soutient 8 minutes plus tard (à 5h du matin), tout en précisant fort opportunément « moi, ce sont mes insomnies qui expliquent ma présence excessive ici, et mon smartphone qui explique mes irrégularités de style et de technique. » (histoire de bien faire comprendre qu'il est une personne distincte).
   • Entre le refus de communiquer, les arguments fallacieux pour provoquer ou discréditer l'interlocuteur, sa participation dans le harcèlement JJG et le fait d'être un compte multi-auteurs non déclaré (ce qui me semble être un facteur aggravant), je suis favorable à un bannissement. — Gratus (discuter) 24 novembre 2019 à 01:48 (CET)
5. Blocage indéfini, ça signifierait qu'on laisse à la possibilité au compte de revenir sous une autre identité, donc y compris à 5 ? Encore faudrait-il prouver qu'il y a bien 5 personnes et qu'elle soient bien les personnes qu'elles prétendent être. Et j'avoue avoir plus que des doutes, vues certaines incohérences dans les écrits, voire les mensonges carractérisés que ces personnes ont écrit (le coup du « on a jamais cherché à être admin », après deux candidatures admin, faut oser quand même). Ça plus l'attitude générale du compte. Non, je doute fort qu'il pourrait y avoire un retour anonyme serein. — Rhadamante (d) 25 novembre 2019 à 07:21 (CET)

   @ Rhadamante : pour être plus exact, celette, dans son post-scriptum du long pavé initial sur le Bistro daté du 23 novembre, a écrit ceci : « (...) Celette n'a jamais eu l'intention de représenter une candidature d'admin (...) » [le soulignement est de moi].
   « représenter » doit être compris, je suppose, comme « présenter de nouveau » ou « présenter à nouveau » (acception 1 sur le Wiktionnaire). Je ne vois nulle part d'allégation signifiant en substance « on a jamais cherché à être admin ».
   Ce qui n'enlève d'ailleurs rien à la tromperie et à la manœuvre dangereuse qu'aurait pu représenter l'accession au statut de cinq personnes différentes sous le masque d'une seule. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 novembre 2019 à 08:59 (CET)

   Pour info, juste après l'échec de sa seconde candidature, il me semblait que Celette avait fait part d'une prochaine candidature. J'ai retrouvé le diff qui se termine par :

   « Rendez-vous dans quatre ans, en 2019, pour ma prochaine candidature . »

   Il se peut que les personnes derrière Celette aient changé d'avis depuis, mais le 12 novembre 2015 à 02:08, une « Celette » a bien évoquée une nouvelle candidature en... 2019.

   — Jack^rs (discuter) le 25 novembre 2019 à 18:38 (CET)

6. J'ai toujours eu un warning d'allumé dans un coin de ma tête concernant ce compte. L'histoire me donne malheureusement raison. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 novembre 2019 à 14:37 (CET)
7. Évidemment, notamment pour l'ensemble des personnes que ce compte a dégoûté de contribuer, à l'usure. Kropotkine 113 (discuter) 25 novembre 2019 à 21:16 (CET)

   Plusieurs ont mentionné que ce compte n'avait pas transgressé de règles. Pourtant le deuxième principe spécifie que « les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. » or il est clair que celui-ci faisait du pov-pushing. Avis d'un péon. --Yanik ^B 26 novembre 2019 à 14:25 (CET)

8. Après réflexion, sachant que j'ai déjà exprimé un avis en faveur du blocage indef rien qu'à cause des attaques personnelles. Je n'arrive pas à avoir d'avis sur les comptes multi-utilisateurs du moment que c'est indiqué, mais ici la tromperie me paraît d'une ampleur inédite. Je suis sûr·e que Celette perçoit au moins partiellement le sentiment de trahison que cela peut provoquer chez les personnes qui ont été sciemment induites en erreur. Je suis donc pour un bannissement ; étant convaincu·e que la ou les Celette ont déjà assuré leurs arrières, hé bien assurons les nôtres. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 26 novembre 2019 à 19:50 (CET)

Prise de décision

Tentative de synthèse : 17 avis en blocage indéfini, 4 en bannissement, 7 en rien. Quand je lis en détail, le consensus s'établit plus largement (puisqu'il rallie par exemple Céréales Killer qui s'est exprimé pour un bannissement ou moi qui ait voté « rien ») autour de l'idée de :

• bloquer indéfiniment le compte Celette (d · c · b), à sa demande ou à la suite de cette prise de décision
• autoriser les membres du collectif à utiliser un compte individuel chacun

On peut attendre encore un peu avant de conclure (certains sysops notoires ne se sont pas exprimés, et les autres ont le droit de retoucher leur vote !). Par ailleurs, je reprends trois idées exprimées dans les avis :

• ouvrir le débat sur les comptes multi-utilisateurs : Bédévore a créé Utilisatrice:Bédévore/Partage de comptes, mais il faut renommer
• maintenir au moins quelque temps l'accès de Celette (d · c · b) à sa pdd (Do not follow)
• demander aux « Celettes individuelles » qui reviendront sur Wikipédia d'inscrire sur leur PU un tag du genre « Je fus Celette », sous contrôle par RCU. Je milite pour qu'on leur fasse cette demande qui me parait être la bonne voie pour sortir par le haut de cette affaire, restaurer par la transparence la confiance entachée et nous épargner ces crises récurrentes dont nous avons l'apanage (« est-ce que Machin2019 serait pas Banni1972, ou encore Fônez2002 ? »). Elles l'accepteront ou pas, selon leur attachement à la communauté et au projet. De notre côté si elles l'acceptent, ça sous-entend qu'on convient de ne pas faire grief à ces comptes dans le futur de ce qu'elles auront collectivement écrit du temps où elles étaient Celette (d · c · b).

Vos avis ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 10:28 (CET)

Salut JohnNewton8 M'est avis qu'il faut laisser la consultation ouverte au moins 1 semaine le temps que des collègues apportent leur avis en semaine. -- OT38 (discuter) 24 novembre 2019 à 10:36 (CET)

Ah oui ! je ne voudrais pas passer pour un partisan de la justice expéditive  ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 10:41 (CET)

Miaou JohnNewton8 une page rédigée à moitié en anglais et qui contient pas mal de questions... ce n'est pas encore un document utilisable sur frwiki, d'où sa présence dans mes sous-pages. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2019 à 10:41 (CET)

Concernant la mention sur la PU, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une bonne idée. Généralement, on conseille aux comptes bloqués indéf de revenir en faisant profil bas et sans faire de vague. J'ai peur que demander aux nouveaux comptes de mentionner « ex-Celette » aille à l'encontre du but recherché. Goodshort (discuter) 24 novembre 2019 à 11:15 (CET)

Oui, je suis d'accord avec toi. Ce que je me demande c'est si les 5 contributeurs vont se distinguer... car politiquement et sur la manière de réagir, Celette pour moi çà fait bien 1... Et si tout çà n'était pas la vérité ? Enrevseluj (discuter) 24 novembre 2019 à 11:20 (CET)

Je suis également favorable pour laisser le temps aux admins de s'exprimer. Par contre je suis fermement opposé à un blocage à sa demande vu que ce type de blocage revient à une absence de sanction, l'utilisateur pouvant lever ce dernier à tout moment. — Gratus (discuter) 24 novembre 2019 à 16:35 (CET)

Sur les différents points soulevés par JohnNewton8 :

• Je suis d'accord avec sa synthèse des avis ; il faut juste préciser que le blocage indef (sans bannissement) est une décision du BA, et non à la demande de l'intéressée.
• Je pense qu'il faut se donner de l'ordre d'une semaine avant de conclure ce cas difficile, pour aller au bout de la réflexion (c'était le sens de mon avis ci-dessus).
• Oui, il faut ouvrir le débat sur les comptes à utilisateurs multiples. Une fois de plus d'ailleurs, je trouve les textes de la WP anglophone - tels que rappelés par Bédévore - très clairs sur la logique à suivre, et j'y adhère personnellement (donc, pour faire simple, interdiction à l'avenir de comptes collectifs).
• Non, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de conseiller aux futures Celette de rappeler leur « origine celettienne ». Ça va d'ailleurs à l'encontre de la pratique wikipédienne (on revient, mais on fait profil bas), et tout-à-fait contraire à l'objectif que nous devons avoir de ramener le calme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2019 à 18:55 (CET)

D'accord avec Azurfrog sur tous les points. Binabik (discuter) 24 novembre 2019 à 20:10 (CET)

Idem. — Jules ^Discuter 24 novembre 2019 à 20:32 (CET)

Tout d'abord, je voudrais féliciter la communauté en général et les admins en particulier pour la manière dont a été traité ce cas jusqu'ici. Il va sans dire que je suis d'accord avec la décision prise. Un point qu'il ne m'a pas semblé voir dans les débats : à ma connaissance, nous sommes très, très stricts sur le fait que les comptes qui font du 'paid editing' ou même un potentiel conflit d'intérêt soit rattachés à une personne physique unique, et ne soient pas des comptes collectifs. Cette rigueur - légitime à mon sens, même si elle est opérationnellement lourde pour les personnes et services concernés - devient plus difficile à défendre si nous choisissons de fermer les yeux sur des comptes collectifs ailleurs. Mon sentiment est que la règle devrait être la même pour tout le monde : un compte = une personne (ce qui n'empêche pas d'avoir des comptes multiples déclarés, et c'est mon cas). Bokken | 木刀 25 novembre 2019 à 09:38 (CET)

J'aurais dû préciser la page d'où je tire mon argument. Dans Aide:Contributions rémunérées je lis : « Les usages wikipédiens francophones déconseillent de contribuer depuis un compte commun ou utilisant un nom institutionnel, ne serait-ce que parce que les gens partent et peuvent oublier de transmettre le mot de passe, ou simplement parce qu'il est risqué de trop partager les codes d'accès d'un compte qui représenterait votre institution. Il est préférable d'utiliser votre propre pseudonyme. ». Bokken | 木刀 25 novembre 2019 à 11:27 (CET)

Verdict

Il est je pense de l'intérêt de tous de tourner rapidement la page. 48 des 164 sysops ont donné leur avis, et vu le foin qu'a fait l'affaire on peut considérer que les autres ne souhaitent pas s'exprimer, ou sont en vacances au Pôle Sud.

• rien : 9 (je notifie pour la bonne forme :  Goodshort, Sebk, Starus, O.Taris, TigH, Marc Mongenet, JohnNewton8, Padawane et ALDO CP, dont les trois derniers de la liste ne sont pas opposés à un blocage indéfini, notamment puisque Celette (d · c · b) le demande ;
• blocage indéfini : 33 :  Chaoborus, Azurfrog, Bédévore, Esprit Fugace, Hégésippe Cormier, Enrevseluj, Do not follow, Supertoff, Fugitron, Fralambert, Cantons-de-l'Est et Gdgourou,  Litlok, Like tears in rain, Kimdime, Speculos, Alexander Doria, Binabik, B-noa, Ash Crow, Hadrien, Jules78120, Buisson, Hexasoft, Kelam, Sammyday et VIGNERON,  Thibaut120094, Antoniex, Varmin, Linedwell, Bokken et Pymouss
• bannissement : 8 ( OT38, Ælfgar, Gratus, Rhadamante, Thesupermat, Kropotkine 113, Kvardek du et Céréales Killer), ce dernier prêt à rejoindre les avis en blacage indéf.

Soit 33 à 37 sysops sur 48 favorables au blocage indéf. Je laisse chacun vérifier que je l'ai rangé au bon endroit, voir modifier son avis (la recherche du consensus implique qu'on puisse se laisser convaincre). A priori :

• Blocage indéfini de Celette
• Possibilité aux cinq personnes de continuer à contribuer sous un compte individuel chacune, sans référence à l'ancien Celette

Je suggère comme Do Not Follow qu'on laisse à Celette l'accès à sa pdd. A été en parallèle initié (par Bédévore) l'essai Wikipédia:Compte collectif (pub à faire sur le Bistro en vue d'une prise de décision).
Reste à voir si la « duplicité » (meilleur terme ? des Celettes a faussé des décisions qu'il faudrait reprendre (cas Idéalités en cours de discussion sur le BA).

Ca va à tout le monde ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 novembre 2019 à 11:12 (CET)

Contre l'accès à sa PDD. -- OT38 (discuter) 30 novembre 2019 à 11:17 (CET)

Cette synthèse me va. Pas d'avis tranché pour l'accès à la pdd mais j'aurais tendance à dire Contre. Si on bloque quelqu'un indéf, ce n'est pas pour lui laisser une tribune perso sur sur pdd (question de cohérence). Goodshort (discuter) 30 novembre 2019 à 11:23 (CET)

A priori contre le libre accès des personnes détenant les clefs du compte Celette à leur page de discussion commune. Il faudrait, pour que cela présente un intérêt pour la communauté, que l'on démontre les avantages que cela pourrait représenter pour celle-ci (la communauté). Les Celettes, depuis sept jours, ont eu amplement l'occasion de s'exprimer sur la page en question et ne l'ont fait, une fois passé le feu d'artifice sur le Bistro du 23 novembre, qu'à douze reprises (dont deux micro-éditions), les 23 et 24 novembre. Et plus rien depuis lors, alors même que l'issue de la consultation des sysops ne faisait plus guère de doutes, le 24 novembre 2019 à 21:13 (CET). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 novembre 2019 à 11:29 (CET)

Je ne vois aucune raison de laisser un accès à la pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 novembre 2019 à 11:46 (CET)

Je n'insiste pas sur le maintien d'un accès à la page de discussion, j'avais suggéré cela au cas où le compte aurait été usurpé et où le détenteur du compte aurait par la suite récupéré ses identifiants via sa boite de messagerie, mais maintenant il s'est depuis écoulé suffisamment de temps pour qu'il se manifeste.

Note : J'avais envisagé la possibilité d'une compromission du compte car je ne crois pas grand-chose de ce qui a été étalé sur le Bistro : les « heures de garde de la liste de suivi »... sur 10 ans... --—d—n—f (discuter) 30 novembre 2019 à 11:58 (CET)

Idem, contre l'accès à la PDD par souci de cohérence avec la notion de blocage indef; on tourne la page. -- Speculos ^✉ 30 novembre 2019 à 11:54 (CET)

En accord avec les avis ci-dessus. Varmin^{Un problème?} 30 novembre 2019 à 12:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il reste à un admin n'ayant pas pris part au vote à bloquer Celette indef et en protégeant sa PU et sa PDD. -- OT38 (discuter) 30 novembre 2019 à 11:59 (CET)

 : Celette (d · c · b) bloqué indéfiniment sans accès aux mail et à sa PDD. PU et PDD protégées (ayant voté contre le blocage, je me suis estimé légitime à le faire même si j'ai participé à la décision) — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 novembre 2019 à 14:19 (CET)

Tout à fait d'accord, légitime. Merci pour la synthèse des avis. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 30 novembre 2019 à 19:15 (CET)

Sous-affaire des admins

Bon alors c'est qui les « deux administrateurs qui étaient au courant » ? On nous serine avec le chaos qui aurait éventuellement probablement hypothétiquement vraisemblablement peut-être sans doute agité le projet si Celette avait été élue administratrice mais on ne dit rien du tout du fait que deux administrateurs, bien réels eux, étaient au courant de quelque chose qui est visiblement (si j'en crois les avis ci-dessus) d'une gravité telle qu'elle peut conduire au blocage indéfini voire au bannissement. Va-t-on s'en sortir avec « on ne le saura jamais » alors que, dans le même temps, on ne saura jamais (non plus) si Celette aurait été une horrible administratrice en forme d'hydre ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2019 à 00:22 (CET)

Vous connaissez un moyen de savoir de qui il s'agit ? Si ce n'est pas le cas, vous semez du vent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 novembre 2019 à 04:49 (CET)

Je ne vois pas ce qui a pu t'énerver dans mes propos pour que subitement tu me vouvoies . Mettre la question sur la place publique n'est pas à mon sens incongru, ces administrateurs pouvant par exemple l'évoquer auprès d'autres contributeurs ou l'avouer eux-mêmes. Je reçois déjà des mails, peut-être que la vérité finira par sortir ? Mais si on évite soigneusement d'en parler, on ne fait qu'enterrer le problème. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2019 à 00:08 (CET)

Je suis personnellement également agacé par ces admins qui par trois fois me laisse sur la touche (lien JJG=TuhQueur, retour de Lotus 50 et maintenant Celette) et je regrette cette asymétrie dans l'accès à l'information. La manière dont le sujet a été amené est également discutable de par son ton polémique et le parallèle qui est fait avec le compte de Celette, donnant involontairement l'impression d'utiliser cette problématique pour soutenir indirectement le compte.— Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 02:13 (CET)

Notons que cette affirmation peut très bien avoir été de l'enfumage... Goodshort (discuter) 27 novembre 2019 à 14:56 (CET)

Je ne vois aucune raison de faire de la mousse avec ça. On voit bien sur les diverses pages consacrées aux Celettes depuis samedi (bistro du 23, pdd de Celette (d · c · b), ce BA) que la communauté est très partagée. Il est donc tout à fait logique que des contributeurs qui auraient été au courant n’aient pas jugé utile, ni même loyal, de divulguer l’information.

Quant aux administrateurs qui auraient pu être au courant (la encore, supposition), eux qui sont là pour faire respecter les règles, comment les blâmer quand WP:NU affirme explicitement que le compte commun est une pratique acceptable !

Personnellement, je pense que si j’avais été informé (j’étais en couches-culottes à l’époque), j’aurais sans doute conseillé la transparence aux Celettes mais j’aurais jugé indigne de les outer.

Donc je pense que c’est un non-sujet. — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 novembre 2019 à 19:24 (CET)

Aide:Compte utilisateur affirme tout aussi explicitement qu'un compte doit correspondre à une personne physique. - Ash - (Æ) 27 novembre 2019 à 20:50 (CET)

Un peu de chicane juridique, alors  :

• Wikipédia:Nom d'utilisateur, qui est une recommandation : « [si vous utilisez un compte qui] n'est pas personnel [et que] vous désirez ne participer que sur la Wikipédia francophone, il n'y aura, dans l'immédiat et jusqu'à l'évolution des politiques de nommage en ce sens, aucun problème. » J'crois qu'c'est clair.
• Aide:Compte utilisateur qui n'est qu'une page d'aide, donc normalement une exégèse des règles : « Le compte utilisateur est destiné à un usage par des personnes physiques » . Puis « lorsque plusieurs utilisateurs partagent le même ordinateur, il est conseillé d’utiliser chacun un compte différent » Damned, qu'est ce que je voulais dire moi, déjà ?

Le plus aguerri des sysops s'y perdrait en toute bonne foi, non ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 novembre 2019 à 21:09 (CET)

Je suis quelque peu réservée sur la part de vérité ou d'omission dans le déballage sur le bistro. Par conséquent, cette déclaration d'admin au courant appelle également la circonspection de mon côté. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2019 à 23:05 (CET)

Comme Bédévore. Si je comprends les interrogations de Starus - même si je suis très circonspect face aux "révélations" des contributeurs de tout poil en difficulté -, je ne comprends pas l'agressivité (pour ne pas dire autre chose) de Gratus, pour qui apparemment cela est parole d'évangile. "Asymétrie dans l'accès à l'information" : à quel moment aurait-on oublié de se poser la question "et si on se foutait royalement de ma fiole ?" pour éviter d'agresser en bloc tous les administrateurs de rétention d'informations ? Sérieusement, si je comprends bien que ce outing soit inattendu et difficile à digérer, je vois ici et là des attaques aux règles de savoir-vivre qu'à un moment donné, aucune circonstance particulière ne pourra plus justifier. SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 13:33 (CET)

Autres prolongements

Au cas où vous rateriez ça, j'attire votre attention sur la remarquable catharsis par le rire en cours sur Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2019. Il fallait ça pour purger les tensions — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 novembre 2019 à 13:34 (CET)

À toutes fins utiles, un blocage parallèle d’une semaine semble avoir été conjointement prononcé par le site Commons en date du 23 novembre dernier en référence aux révélations survenues le même jour sur wp.fr  : → [1]. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 27 novembre 2019 à 14:28 / 14:32 (CET)

Autres cas potentiels

Bonjour, je ne suis pas admin, donc je ne sais pas si je suis légitime pour poser la question ici, malgré mon ancienneté, mais la lecture rapide de ce cas hors-norme m'a fait penser, et je ne suis probablement pas le seul, que ce n'était peut-être pas un cas isolé parmi les principaux contributeurs, qui affichent des taux de modifications par jour impressionnants.

Une vérification des autres comptes très actifs est-elle à l'ordre du jour? Est-elle même souhaitable? Les conséquences négatives d'une telle action ou inaction pourraient être importantes pour l'évolution de l'encyclopédie (perte de nombreux apports de qualité, défiance généralisée).

Désolé si ce n'est pas le lieu ; si cet espace n'est pas dédié à ce genre de discussion, n'hésitez pas à supprimer et m'indiquer sur ma pdd où il aurait mieux valu le publier.

El Comandante (discuter) 26 novembre 2019 à 13:25 (CET)

@El Comandante : une vérification passerait par les outils CU. Nous n'avons pas le droit de les utiliser a priori, juste pour s'assurer qu'il n'y a rien de caché. Nous pouvons seulement les utiliser lorsqu'il y a 1. un problème pour l'encyclopédie et 2. que le traitement de ce problème implique de vérifier des liens entre contributeurs. Hexasoft (discuter) 26 novembre 2019 à 14:29 (CET)

Nouveaux comptes

Pour info, les collègues admins, mais aussi les utilisateurs réguliers du site, pourront noter la création de 5 comptes intitulés Celette ce soir du 24 novembre, à savoir, Celette1, 2, 3, 4, et 5, avec une déclaration de "collectif" voir ici, mais aussi des redirections vers un compte principal : voir là. --—d—n—f (discuter) 24 novembre 2019 à 20:20 (CET)

WTF... ---> RCU. — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Et ça continue, Celette6 --—d—n—f (discuter) 24 novembre 2019 à 20:27 (CET)

À noter qu’il y a deux comptes : Celette2 (d · c · b) et CeIette2 (d · c · b) (i majuscule). — Thibaut (discuter) 24 novembre 2019 à 20:30 (CET)

Oui, le premier, venu pour troller, est bloqué depuis janvier, la graphie a donc été modifiée pour permettre au "nouveau" de ce soir d'être créé. --—d—n—f (discuter) 24 novembre 2019 à 20:35 (CET)

La suggestion de création de comptes individuels avec rappel public du lien avec le compte Celette était une fausse bonne idée. Je crains que l'on n'ait pas fini de rire... jaune. Cela dit, qui vivra verra . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 novembre 2019 à 20:53 (CET)

Y'a foule, dites donc. Z'êtes sûrs que c'est pas des comptes trollesques créés pour « rigoler » aux dépens de Celette ? — Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2019 à 20:57 (CET)

C'est ce que vient de dire Celette sur sa PdDs. Même s'il est fort possible qu'on se fasse mener en bateau, je propose qu'on bloque tout le monde en attenant d'y voir plus clair. --—d—n—f (discuter) 24 novembre 2019 à 21:04 (CET)

+1. Tentative d’usurpation d’identité. — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 21:06 (CET)

Je plussoie cette proposition. -- OT38 (discuter) 24 novembre 2019 à 21:06 (CET)

J'ai commencé par bloquer Scellette (d · c · b). Dites, c'est la teuf du côté du journal des créations de compte. --—d—n—f (discuter) 24 novembre 2019 à 21:12 (CET)

Bientôt Celettah (d · c · b), tu vas voir... — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 22:21 (CET)

Glap glap JohnNewton8 Et même Selectah (d · c · b) pour le café -- OT38 (discuter) 24 novembre 2019 à 22:23 (CET)

Perso je préfèrerais un Chocolah (d · c · b) . — Jules ^Discuter 24 novembre 2019 à 22:31 (CET)

En attendant Pousstwadlah ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 novembre 2019 à 09:58 (CET)

Cas des pages et sous-pages utilisateur

Bonjour, je voudrais en avoir le cœur net.

1. comment faut-il traiter le cas d'un contributeur qui demande que sa page utilisateur (son profil) soit effacée ? Y a-t-il des usages particuliers ? (je ne parle pas de problèmes qui valent le blanchiment d'office, comme copyvio, injures, diffamation, etc.)
2. comment faut-il traiter le cas d'un contributeur qui demande que ses sous-pages utilisateur (ses brouillons) soient effacées ? Faut-il imposer des restrictions à cet usage en estimant que ses brouillons appartiennent à WP et doivent être conservés ? Si je veux obtenir la suppression de la page Utilisatrice:Bédévore/Bande dessinée et encyclopédies, existe-il un protocole particulier défini par la communauté ?

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2019 à 11:39 (CET)

 Bédévore : - Bonjour, concernant les pages utilisateurs, je suis toujours gênée pour les supprimer, donc je ne fais pas, mais je ne pense pas que leur suppression soit contraire aux règles et recommandations - En ce qui concerne les sous pages, aucun problème pour les supprimer à la demande du propriétaire - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 novembre 2019 à 11:44 (CET)

Note. En supprimant la PU, j'avais en tête un cas similaire [2] qui n'avait, visiblement, pas soulevé de problème - ou alors, j'ai loupé les pages où on explique qu'il ne faut pas le faire. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2019 à 12:48 (CET)

À titre personnel, je n'ai jamais vu de problème à supprimer les PU, sous-pages ou brouillons. Je (et tous les admins font de même à ma connaissance) ne refuse que pour les pdd, car les archives des discussions doivent demeurer accessibles. Amicalement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 12:51 (CET)

Le critère de suppression immédiate G7 prévoit la possibilité de supprimer toute page (critère général) à la demande de son auteur, s'il est de bonne foi et s'il en est le seul contributeur significatif. La page utilisateur peut relever de ce critère G7. O.Taris (discuter) 23 novembre 2019 à 12:54 (CET)

 Bédévore : J'ai tendance à considérer l'implication d'autres intervenants : pour les PU ou les brouillons exclusivement ou presque entièrement dus à un unique contributeur, je n'y vois pas d'objection, les seuls cas où il peut m'arriver de refuser ou d'hésiter c'est si d'autres contributeurs sont intervenus. Deux exemples : une page perso utilisée pour des soucis meta, réflexions communautaires ou autres : même s'il y a eu d'autres intervenants, je supprimerais probablement (à moins éventuellement que l'intention manifeste ne soit contraire aux intérêts des wikipédiens cités). Un brouillon où l'utilisateur a demandé et reçu de l'aide, où il y a eu par exemple des passages traduits par un autre, j'aurais tendance à refuser l'effacement, pour que les autres intervenants ne soient pas lésés par la perte d'un travail encyclopédique (à moins éventuellement que la page n'ait aucune chance d'être admissible). Disons que ça s'évalue au cas par cas. Esprit Fugace (discuter) 23 novembre 2019 à 12:57 (CET) PS : Tu es l'unique contributrice significative de ta sous-page : à mon sens, tu peux parfaitement la supprimer toi-même sans le moindre souci. Je l'ai fait plus d'une fois pour mes sous-pages. Esprit Fugace (discuter) 23 novembre 2019 à 12:57 (CET)

Je rappelle aussi que l'on avait blanchi la page utilisateur d'un candidat à l'administration qui souhaitait masquer son âge réel (qu'il avait affiché à ses débuts sur Wikipédia). Cela n'avait gêné personne, ce me semble. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 novembre 2019 à 12:59 (CET)

+1 à tout le monde, c'est suspect ce consensus — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 novembre 2019 à 14:18 (CET)

je dirais même plus, ce... (euh non, je m'arrête ). • Chaoborus 23 novembre 2019 à 14:48 (CET)

Miaourci de vos avis. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2019 à 17:09 (CET)

Je me range aux avis déjà exprimés plus haut : OK pour une suppression d'une page à la demande de l'auteur lorsqu'il en est le seul contributeur, mais pas lorsqu'il y a d'autres auteurs pour la page. Cela vaut pour moi pour une PU ou une PDD utilisateur.

J'ajoute les précisions suivantes : par "seul contributeur", je n'entends pas que seul son pseudo apparait dans l'historique : il m'arrive par exemple souvent d'intervenir sur des PU pour corriger des problèmes d'appel de modèles ou de catégorisation, mais je ne me considère pas pour autant contributeur à cette page, car ce que je corrige ne vise pas la page sur laquelle j’interviens mais l'usage du modèle (ou de la catégorie). Il faut donc distinguer les contributions directes et indirectes. Par ailleurs, j'ajoute les exceptions suivantes : corrections marquées explicitement comme mineures, corrections mineures implicites (orthographe, etc.), vandalisme réverté, ainsi que messages "automatiques" (bienvenutage, indications de page passée en PàS, etc.)

Bref, à adapter aux cas spécifiques à mon sens.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 novembre 2019 à 21:18 (CET)

Miaourci à toi aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2019 à 23:29 (CET)

Mercredi 20 novembre

Acceptable ?

Bonjour,

Le titre est grossier et des légendes limite diffamatoires à mon avis, mais je juge peut-être trop durement.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 novembre 2019 à 13:39 (CET)

Tu ne le dirais pas, je ne le saurais pas. De toute façon, la communauté est seule juge, pas nous, donc PàS éventuellement. TigH (discuter) 20 novembre 2019 à 15:09 (CET)

PS : Rappel, avant les intrants chimiques, le fumier était la ressource première des paysans, après évidemment les récoltes et le cheptel. Un bon gros tas de fumier devant sa porte était l'assurance que l'année prochaine ne serait pas si calamiteuse... TigH (discuter) 20 novembre 2019 à 15:14 (CET)

Bof. Mais le contributeur est encore là. SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 16:09 (CET)

Cela ne me dérange pas trop mais grattouille un peu dans le dos . Cela permet de comprendre le personnage mais tant que cela reste du second degré c'est acceptable sur les pages personnelles. Rien n'empêche d'intitulé une de ses sous-pages "ma cabane au Canada", "mon Palais Idéal" ou autres joyeusetés moins poétiques --GdGourou - Talk to °o° 21 novembre 2019 à 07:35 (CET)

C'est un regard très personnel porté sur le contenu et le fonctionnement de Wikipédia, mais qui n'est pas si éloigné de la vision qu'on peut en avoir d'une totale pagaille permettant par fermentations successives de dégager les trésors cachés dans les ordures ; en ce sens, Wikipédia fonctionne effectivement un peu comme un tas de fumier ...
Personnellement, ça me semble finalement peu problématique, sauf si ces pages servaient à héberger des contenus inacceptables par ailleurs (pages supprimées en PàS, attaques personnelles, contributions tendancieuses de contributeurs bannis, etc.). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2019 à 12:18 (CET)